Проблемы организации электронного взаимодействия между банками и ведомствами

2 августа 2016 года состоялось заседание круглого стола "Проблемы организации электронного взаимодействия (СМЭВ) между банками и ведомствами". Организатором мероприятия выступил Национальный Банковский Журнал (NBJ), партнёром круглого стола являлась компания "Инновейтив Диджитал Системс" (iDSystems), а модератором стал исполнительный вице-президент Ассоциации российских банков Эльман Мехтиев.

В мероприятии приняли участие более 150 человек, среди которых были как топ-менеджеры финансово-кредитных организаций, так и представители федеральных служб, компаний-интеграторов, коллекторских агентств, бюро кредитных историй, МФО и т.д. В ходе круглого стола на вопросы собравшихся отвечали заместитель начальника Управления развития бюджетных платежей Федерального казначейства Алексей Никитин, руководитель проектов департамента развития электронного правительства Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Эдуард Моссаковский, эксперт Административно-контрольного управления Федеральной налоговой службы России Марина Грубова. 

В числе активных участников были заместитель директора департамента банковского ПО RS-Bank компании R-Style Softlab Максим Болышев; советник председателя правления МТИ-Банка Александр Вильдман; начальник Управления информационных технологий АКБ "Легион" Дмитрий Квашнин; начальник отдела эксплуатации банковской системы, ответственный за взаимодействие со СМЭВ ПАО "НБД-Банк" Леонид Клигман; руководитель проектов Банка БКС Лада Кобкина; вице-президент Военно-Промышленного банка Светлана Материкина; заместитель генерального директора компании "Алладин Р.Д." Алексей Сабанов; начальник отдела по взаимодействию с госорганами ПАО "Сбербанк России" Сергей Смирнов; руководитель проектов АО "ОТП БАНК" Иван Чупов и другие.

Э. МЕХТИЕВ: Тема организации электронного взаимодействия между банками и ведомствами остаётся крайне актуальной, и лучше всего об этом свидетельствует динамика такого показателя, как количество участников нашего мероприятия. Когда мне две недели назад предложили выступить в роли модератора, речь шла о 60 участниках, через неделю выяснилось, что их число превысило 100, а вчера стало известно, что списочный состав круглого стола – 183 человека. Думаю, это лучше всяких слов говорит о том, насколько близки банкам вопросы модификации СМЭВ, идентификации клиентов, сокращения операционных расходов при работе с клиентами, использования электронных сервисов и т.д. 

Можно долго обсуждать последствия появления СМЭВ, но, по-видимому, уже не имеет смысла обсуждать то, что нам нужна эта система. И поэтому мы сегодня в рамках нашего круглого стола постараемся определить, какие аспекты СМЭВ уже работают, какие нет, и в силу каких причин. И я полагаю, никто не будет возражать, если первое слово я предоставлю представителю Федерального казначейства Алексею Никитину.

А. НИКИТИН: Первым вопросом, который заявлен в тематическом плане нашего круглого стола, является вопрос о поиске начислений в пользу органов власти, получении администратором информации об оплате начислений. 

Мы знаем, что на сегодняшний день есть определённые трудности с получением этой информации, в том числе и когда речь идёт о начислениях по административным штрафам в области дорожного движения, но это связано преимущественно со временем внесения данных в базу ГИС ГМП. Если мы с вами говорим о законодательстве, то всем нам известно, что оно предписывает: данные должны вноситься в базы незамедлительно после начисления сумм, подлежащих уплате. На деле же все пока происходит несколько иначе. В связи с этим мы очень плотно работаем с каждым администратором доходов, в том числе ГИБДД. К середине следующего года ГИБДД планирует завершить централизацию своих баз данных, создать общую систему, в которой аккумулировалась бы информация о начисленных и уплаченных штрафах из всех регионов нашей страны. И далее эта информация будет так же оперативно поступать в базу ГИС ГМП. Сейчас мы фиксируем, что направление этой информации в систему занимает от двух до трех дней с момента вынесения постановления о назначении административного штрафа.

А. ФЕДОРЕЦ: Тема, которую затронул представитель Федерального казначейства, очень нам близка, поскольку компания iDSystems, которую я представляю, активно работает с банками в рамках подключения финансово-кредитных организаций к различным государственным сервисам, доступным в том числе и через СМЭВ. Мы получаем от наших партнёров обратную связь, то есть периодические жалобы на то, что информация в системе межведомственного электронного взаимодействия вовремя не обновляется или где-то является противоречивой. И мы не понаслышке знаем, что как раз информацию о начисленных и уплаченных штрафах банки очень хотят получать оперативно. 

Но не все до сих пор понимают, что информацию о штрафах невозможно получить только из ГИС ГМП. Существуют как минимум три канала получения подобной информации. Первый и основной – ГИС ГМП, о чем сейчас как раз говорил Алексей (Никитин. – Прим. ред.). Второй, но не менее значимый источник – это Реестр начислений и платежей (РНиП) ДИТ Москвы, в котором накапливается информация о штрафах за неправильную парковку в зоне платной парковки Москвы. Третий источник множественный – это региональные муниципальные операторы платного парковочного пространства. И вот что получается "в сухом остатке": для того чтобы предоставить своим клиентам возможность оплатить любые штрафы, банку необходимо подключаться ко всем трём источникам с учётом того, что муниципальных систем большое количество и форматы подключения к ним различные. Для федеральных банков это может быть проблемой. Кроме этого, надо запрашивать информацию с использованием всех идентификаторов участника дорожного движения: водительского удостоверения, свидетельства транспортного средства и в некоторых случаях номера автомобиля. Вы понимаете, что в таких условиях очень сложно избежать дыр в информации.

А. НИКИТИН: Честно признаюсь, я не уверен в том, что подобная необходимость есть, потому что в любом случае региональные информационные системы, владельцами которых являются технологические агрегаторы информации о начислениях на уровне субъекта, передают информацию о начислениях в ГИС ГМП. Обращаю внимание, что у администраторов доходов есть обязанность направлять информацию о начислении дохода любого уровня – федерального, регионального или местного – именно в ГИС ГМП. Да, до недавнего времени была проблема, связанная с выстраиванием взаимодействия между ГИС ГМП и агрегаторами на уровне субъекта, был небольшой временной лаг, в течение которого наблюдались разрывы в передаче и получении информации и т.д. Но к настоящему моменту эти проблемы в основном устранены. 

Никто, конечно, не запрещает создавать агрегаторы начислений на региональном уровне. Но тем не менее последовательность передачи подобной информации чётко прописана на законодательном уровне: администраторы доходов создают начисления, а агрегаторы собирают их и централизованно передают информацию в ГИС ГМП.

NBJ: То есть проблем с этим нет?

А. НИКИТИН: Проблем нет, есть определённые трудности, но они лежат в несколько иной плоскости. Сама система ГИС ГМП, как известно, содержит сведения о пяти видах платежей: о платежах за оказание государственных и муниципальных услуг; услуг, необходимых и обязательных для получения государственных и муниципальных услуг; услуг, оказываемых в рамках выполнения государственного муниципального задания (заказа); платежах, являющихся источниками формирования доходов бюджета, в том числе и платежах по административным штрафам, а также иных платежах, предусмотренных законодательством. ГИС ГМП, например, не содержит информации о платных услугах, которые оказываются государственными и муниципальными учреждениями, по таким видам услуг в настоящее время централизованная база начислений отсутствует.

В остальном же повторю то, о чем я говорил выше: вся информация о начислениях, содержащаяся в региональных системах, обязана содержаться и в ГИС ГМП. Если мы фиксируем расхождения данных между ГИС ГМП и региональными базами данных, то мы активно работаем с "отстающими" субъектами.

Э. МОССАКОВСКИЙ: Пользователи нашего единого портала, к сожалению, тоже часто сталкиваются с рассинхронизацией данных, хранящихся в ГИС ГМП, и тех данных, которые находятся в базах ведомств. И, как мне кажется, проблема тут скорее на стороне ведомств, чем на стороне ГИС ГМП. За последнее время мы множество раз совместно с Казначейством проводили анализ работы государственной информационной системы и убедились в том, что камень преткновения – в различном уровне информатизации ведомств и органов власти. 

С учётом этого я считаю, что было бы целесообразным перейти к той модели, которая уже была опробована в системе ГИС ЖКХ, – она также является системой накопления начислений в сфере ЖКХ. Но там есть следующее положение: если информация о начислении отсутствует в единой системе, то человек вправе не оплачивать это самое начисление. Это отличная мотивация для ведомств, чтобы передавать и актуализировать данные, передаваемые в ГИС ГМП. И это может решить проблему, потому что, естественно, ведомства заинтересованы в том, чтобы начисления оплачивались полностью и в срок. 

А. ФЕДОРЕЦ: Есть ещё один животрепещущий вопрос. Я уверен, что ценность системы ГИС ГМП существенным образом возросла бы, если бы было реализовано взаимодействие в заявочной системе. Поясню, что я имею в виду: например, гражданину необходимо получить загранпаспорт, он заказывает соответствующую услугу на портале госуслуг, ему надо заплатить пошлину. Для того чтобы она эффективно была отражена в электронном виде, можно было бы реализовать систему, когда из ЕГПУ направляется запрос в ведомство, на основании запроса формируется начисление, размещается в ГИС ГМП, и затем это начисление можно запросить в электронном виде и так же оплатить. Все, в том числе квитовка, производится в онлайне, информация об уплате видна в ведомстве, и услуга может быть оказана без выдачи бумажной квитанции об оплате. Это же существенно повысит качество предоставления госуслуг!

А. НИКИТИН: Есть такой вид платежей, как авансовые платежи. К данным платежам относится в том числе и государственная пошлина, порядок уплаты которой установлен Налоговым кодексом Российской Федерации. Административные регламенты различных ведомств также содержат информацию о необходимости предоставления данных об оплате государственной пошлины до приёма документов на оказание государственных и муниципальных услуг к рассмотрению. Наше мнение, что для реализации ваших предложений в первую очередь необходимо вносить соответствующие изменения в законодательство, предусматривая возможность уплаты государственной пошлины после подачи документов, но до приёма их к рассмотрению – такая система должна действовать, и Казначейство России уже направило в Минфин России соответствующие предложения по внесению изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, что позволит гражданам совершать оплату таких начислений по корректным реквизитам, которые они бы получали от администратора доходов после подачи заявления.

Э. МЕХТИЕВ: Я хотел бы побыть сейчас в роли рядового потребителя госуслуг, для чего мне, конечно, придётся сильно упростить ситуацию. Но, уверяю вас, с подобным наши граждане сталкиваются практически постоянно. Несколько недель назад мне понадобилось получить международные водительские права. Первым делом я проверил на портале госуслуг информацию о начисленных мне штрафах и выяснил, что имею штраф за неправильную парковку в Смоленской области. Я, конечно, его оплатил, но сделал вывод, что нет смысла обращаться в несколько баз данных.

Второй момент, связанный все с той же историей. Я сформировал документы на себя и свою супругу. И только по той простой причине, что карточка была моя, а не супруги, я решил заплатить, как говорится, офлайн. И в ходе этого процесса я понял, что оптимальный вариант – это самому сформировать документ и сразу же его оплатить. 

В итоге я пришёл к тому, что нам нужно подключаться не к 30 разным базам, а пользоваться одной, но, конечно, при условии, что она будет включать в себя максимальный объем информации. И мы как Ассоциация российских банков готовы поставить соответствующий вопрос перед министерствами и ведомствами, поскольку действительно необходимо прояснить эту ситуацию.

М. БОЛЫШЕВ: Я хотел бы задать вопрос Алексею Никитину. Зачем менять огромное количество регламентов в огромном количестве организаций, по сути, ради очерёдности создания документов? Почему нельзя ввести механизм предприёма заявлений? Это, на мой взгляд, чисто технологический вопрос, не требующий существенных изменений.

А. НИКИТИН: В чем-то Вы правы, но обращу внимание, в чем заключается трудность. Те ведомства, которые работают сейчас с единым порталом госуслуг, выстраивают взаимодействие следующим образом: подача заявления – оплата пошлины – приём заявления к рассмотрению. В целом по стране больше 50 тыс. администраторов доходов. Есть норма налогового законодательства, в соответствии с которой в составе документов, которые они принимают к рассмотрению, должна уже быть оплата. Если этой оплаты нет при приёме документов, то нет и самого приёма. Предлагаемый Вами механизм требует изменения законодательства, о чем я уже ранее говорил.

С. МАТЕРИКИНА: В последнее время наш банк часто сталкивается с жалобами клиентов, связанными, скорее всего, с отсутствием синхронизации информации об оплате начислений. Мы обращаемся в ГИС ГМП, нам приходит оттуда ответ, что то или иное начисление не оплачено, после чего клиент утверждает, что он оплату произвёл. Мы снова обращаемся в ГИС ГМП, выясняется, что клиент прав, но ведь все это требует времени, и естественно, что клиент остаётся недоволен. В связи с этим у меня вопрос: существуют ли какие-либо законодательно оформленные способы синхронизации информации об оплате между ГИС ГМП и теми ведомствами, которые осуществляют начисления?

А. НИКИТИН: Обязанность проверять факт уплаты административного штрафа предусмотрена статьей 32.2 КОАП РФ, в которой сказано, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в ГИС ГМП орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

При этом я должен отметить, что проблема взаимодействия информационных систем действительно есть, и с учётом этого я хочу поблагодарить банки за ту работу, которую они проделывают в рамках своевременной и качественной передачи информации об осуществлённых платежах в ГИС ГМП. Со своей стороны, мы тоже получаем обращения от граждан, наши территориальные органы работают с ними в рамках подтверждения фактов уплаты и информирования различных органов и служб о том, что деньги поступили на счета. Так что, как вы видите, мы по данному вопросу работаем совместно, и это приносит результаты. Благодаря этому взаимодействию снижаются издержки, повышаются качество и сопоставимость информации, содержащейся в различных базах данных. Естественно, при этом многое зависит от того, как я уже сказал выше, насколько высока информатизация различных наших ведомств и служб, например того же МВД России, о котором Вы говорили в своём примере. 

Э. МЕХТИЕВ: Понятно, что это сложно, но у Вас есть статистика запросов того же МВД для проверки начислений. Если Вы просто откроете Ассоциации российских банков эти данные, а мы, в свою очередь, предоставим их банкам, то финансово-кредитным организациям будет легче понять, на чьей стороне находится проблема. Если на стороне Министерства внутренних дел, то дальнейшие действия очевидны: мы как Ассоциация сформируем запрос в МВД с просьбой устранить недочёты в работе их информационной базы. Но очевидно, что такой запрос можно сформировать и направить только в том случае, если он будет подкреплён статистическими данными.

А. ФЕДОРЕЦ: На самом деле достаточно было бы открыть сервис по статусу квитовки данных. 

NBJ: Это уже следующий шаг.

А. НИКИТИН: А я думаю, что мы сразу же перейдём к этому следующему шагу. Мы рассматриваем сейчас вопрос о предоставлении банкам результатов квитирования начислений с платежами. Сейчас о том, сквитировано начисление или нет, можно узнать только по статусу этого начисления. Мы не против того, чтобы банки могли иметь доступ к информации о квитировании, чтобы они получали информацию, когда поступило начисление, когда произошёл факт оплаты и когда была создана квитанция, которая сопоставила начисление и оплату. Мы планируем внести соответствующие изменения в форматы ГИС ГМП уже в октябре этого года. 

А. ВИЛЬДМАН: Я хотел бы задать вопрос об идентификации плательщиков. Насколько я знаю, Федеральная налоговая служба действует в соответствии с письмом Минфина, а в этом письме содержится запрет принимать оплату налогов от кого-либо, кроме самого налогоплательщика. Иными словами, я могу заплатить налоги только за себя, но не за свою жену или детей. Казалось бы, какая разница бюджету, который, естественно, заинтересован в бесперебойном и своевременном поступлении налоговых платежей, кто совершил оплату? Но тем не менее практика именно такова.

А. НИКИТИН: Действительно, по законодательству налоги и штрафы уплачиваются лицом, на которое выставлен налог или штраф, самостоятельно. Не знаю, что сказать насчёт идентификации, кроме того, что в настоящее время в распоряжении плательщика предусмотрено указание одного из 27 идентификаторов сведений о физическом лице, применяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации: либо СНИЛС, либо ИНН, либо серия и номер документа, удостоверяющего личность, либо серия и номер водительского удостоверения, либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства, либо иные идентификаторы сведений о физическом лице. Если вы в распоряжении на оплату указываете свой ИНН и при этом оплачиваете налог за супругу, то естественно, что Налоговая служба воспринимает это как уплату вашего налога по вашему ИНН.

А. ФЕДОРЕЦ: Ситуация усугубляется тем, что через ГИС ГМП можно оплатить только те налоги, которые не были уплачены в срок. А начисленные налоги ГИС ГМП, насколько я понимаю, "не видит", их можно оплатить, зайдя в личный кабинет налогоплательщика, но для того чтобы получить туда доступ, надо сначала сходить в Налоговую, получить ключ доступа, зарегистрироваться и т.д.

А. НИКИТИН: Я хотел бы ещё раз акцентировать внимание на следующем факте: сейчас ГИС ГМП по запросу, содержащему идентификатор плательщика, возвращает только налог, который уже стал задолженностью. Если же запрос делается по уникальному идентификатору начисления, то независимо от того, идёт ли речь о задолженности или нет, ГИС ГМП возвращает информацию о начислении запрашиваемого налога. 

Э. МОССАКОВСКИЙ: Позволю себе два маленьких уточнения. Во-первых, наверное, не все согласятся с тем, чтобы информация об оплате ими налогов появилась в ГИС ГМП. Логика тут простая: не все налогоплательщики готовы к тому, чтобы эта информация стала доступной всему миру, а база ГИС ГМП открыта для огромного количества коммерческих организаций. И второй момент касается доступа в налоговый кабинет – конечно, процедура посещения налоговой инспекции и получения там ключа доступа не очень комфортная, но я хочу проинформировать всех, что получить доступ к кабинету ФНС и оплачивать вовремя налоги можно с использованием учётной записи госуслуг. 

Л. КЛИГМАН: Я хотел бы вернуться к теме, которая косвенно затрагивалась выше, – а именно к вопросу взаимодействия ГИС ГМП и МВД. Это достаточно серьёзная тема, поскольку она отражается на взаимоотношениях между клиентами и банками. Посудите сами: вроде бы банк выполняет все свои обязательства, формирует запросы в ГИС ГМП, запросы эти вроде бы успешно принимаются. И в этот самый момент клиент приносит жалобу, что его платёж в МВД не зачислен. Такие инциденты происходят постоянно, они портят репутацию банка и к тому же нагружают его дополнительной работой – нам же приходится доказывать МВД, что мы все сделали правильно и проблема не на нашей стороне.

Э. МЕХТИЕВ: Опять-таки, для того чтобы этот воз сдвинуть с места, необходимо сделать то, о чем мы уже говорили выше: доказать тому же МВД, что речь идёт не о разовых случаях, не о каких-то единичных сбоях, от которых страдают некоторые банки, а о распространённой практике. Но я все же хотел бы немного отойти от этой темы и вернуться к вопросам, связанным с налоговыми начислениями и уплатами, в связи с тем, что в нашем круглом столе принимает участие представитель Федеральной налоговой службы.

М. ГРУБОВА: Я могу только поддержать то, что было сказано и модератором круглого стола, и моими коллегами из иных министерств и ведомств: любые обращения, в том числе и в ФНС, по вопросам взаимодействия между ГИС ГМП и различными ведомствами должны быть построены на статистике. Все, что услышано мной в рамках нашей нынешней встречи, будет зафиксировано и передано для рассмотрения руководству Службы. С другой стороны, вы все наверняка знаете, что есть и другие каналы, используя которые, вы можете передать имеющуюся у вас информацию, статистику или предложения руководству ФНС.

Д. КВАШНИН: У меня вопрос относительно идентификации, и он адресован как представителю Казначейства, так и представителю Минкомсвязи. Что касается УИН, то с этим на сегодняшний день все достаточно прозрачно. Если клиент – физическое лицо знает свой ИНН, то проблем не возникает. А вот с ЕИН – единым идентификатором налогоплательщика – дело обстоит сложнее. В ГИС ГМП существует достаточно разрозненная информация по этому вопросу: ГИБДД предоставляет её по свидетельству о регистрации транспортного средства, Налоговая – по ИНН и т.д. И получается следующее: если по клиенту мы можем сформировать достаточно сложную заявку о платеже и отправить в ГИС ГМП запрос, который будет содержать все эти параметры, то по человеку, пришедшему с улицы, это невозможно. Причина проста: он приносит обычно только один документ, а по одному документу информацию о всех начислениях получить не представляется возможным. Соответственно, мой вопрос формулируется следующим образом: когда все же можно будет по единому идентификатору получать сведения о всех начислениях на меня как на физическое лицо?

Э. МОССАКОВСКИЙ: Мне кажется, что этот вопрос не столько по ГИС ГМП, сколько по единому или не единому идентификатору в Российской Федерации. Если мы посмотрим на нормативные акты, регламентирующие, например, действия суда при вынесении решения, то увидим следующее: в них написано, что суд должен указать в отношении лица какой-то идентификатор. И перечислены варианты: СНИЛС, ИНН, номер свидетельства регистрации транспортного средства, если речь идёт о транспортных нарушениях, паспортные данные и т.д. Если у нас нет единой нормы идентификации физического лица, то не может быть и единого идентификатора в базе ГИС ГМП. 

Можно, конечно, придумывать бесконечные промежуточные базы данных, своего рода "костыли", но это не очень эффективно. В то же время у нас есть единый идентификатор – это СНИЛС, который есть у многих людей, но, к сожалению, он пока активно не внедряется.

NBJ: А ЕСИА (Единая система идентификации и аутентификации. – Прим. ред.) – можно ли её "пристегнуть" как раз с точки зрения единого идентификатора?

Э. МОССАКОВСКИЙ: Давайте разберёмся с тем, что представляет из себя ЕСИА. Это система, в которой люди добровольно регистрируются, указывают свои многочисленные идентификаторы. Мы их проверяем в соответствующих базах данных и выдаём этому человеку собственный номер, который используем впоследствии для взаимодействия между различными системами и базами данных. Сам человек этот номер, конечно, никогда не видит, это всего лишь идентификатор его учётной записи, а не его самого. 

А. САБАНОВ: Для банков, в принципе, можно создать свою систему идентификации плательщиков, клиентов и контрагентов по аналогии с тем, как это делают во многих странах мира. Здесь нет никакой необходимости вносить существенные изменения в законодательство, а практика такая уже наработана. Вы сами слышали, что от ЕСИА мы получим только некоторую уверенность в идентификации клиента, при этом каждая система, к которой вы прибегаете с этой целью, даёт достаточно серьёзную погрешность. 

NBJ: То, о чем вы говорите, делать нужно, но только не на уровне отдельных банковских организаций, а на уровне всего банковского сообщества. А для этого сообщество, со своей стороны, должно созреть для подобной работы. 

Л. КОБКИНА: Я представляю Финансовую Группу БКС, и у меня есть такой вопрос. Сейчас ближе к концу финансового года Центральный банк запрашивает или скорее обязывает нас передавать ему информацию об ИНН всех наших клиентов. Единственная возможность для нас выполнить это требование – работать на сайте ФНС, где можно по фамилии и паспортным данным клиентов получить необходимую информацию. Но дальше начинаются проблемы: сайт ФНС позволяет единовременно с одного компьютера сформировать не более 16 запросов; если же запросов больше, то вход блокируется, как при вирусной атаке. В связи с этим мы обращаемся к Налоговой службе с просьбой рассмотреть возможность как-то урегулировать эту техническую проблему. И ещё у меня вопрос к представителю Минкомсвязи: правда ли, что Министерство разработало сервис, который позволяет идентифицировать клиента по связке "ИНН + паспортные данные"? Насколько нам известно, это так, но сервис пока недоступен, и, соответственно, нас всех очень интересует, когда он сможет заработать.

Э. МОССАКОВСКИЙ: Действительно, Министерство связи и массовых коммуникаций РФ разработало сервис единой упрощённой идентификации. Суть его в том, чтобы помочь исполнять Федеральный закон 115-ФЗ и предоставить возможность делать через СМЭВ запросы, которые содержали бы ФИО человека, паспортные данные, СНИЛС или какой-либо иной идентификатор, и получать ответы на эти запросы. Такой сервис мы обещали запустить в июле, как видите, немного припозднились со сроками. Мы думаем, что сможем запустить его в конце лета. Подключаться к нему можно будет свободно, единственный нюанс – там будут две опции: идентификация с СМС и без СМС. Опция с СМС будет временно недоступна, но это, как вы понимаете, не влияет существенно на решение той задачи, о которой вы говорите.

С. СМИРНОВ: В соответствии с законом об исполнительном производстве в банки направляют запросы о потенциальных должниках, и в качестве идентифицирующих признаков указываются ФИО людей и даты их рождения. У Сбербанка клиентская база очень большая, там встречаются "двойники". Неверное указание счетов "должника" приводит к тому, что автоматически выносится постановление и списываются деньги, а клиенты страдают из-за подобных ошибок. Рассматривается все-таки внедрение в Российской Федерации единого идентификатора гражданина и проводится ли подготовка законодательной базы?

А. САБАНОВ: Здесь говорилось о том, что одним из идентификаторов является СНИЛС, и его использование может решить все проблемы. Ответственно заявляю: нет, не решит, потому что если вы посмотрите на этот идентификатор, то увидите там всего семь значащих цифр. Сколько у нас населения в стране? Конечно же, больше, чем семь значащих цифр. А это означает, что ошибки неизбежны.

Э. МОССАКОВСКИЙ: Во-первых, в СНИЛС больше цифр. Во-вторых, вопрос применения СНИЛС – это вопрос, или, точнее, проблема, его внедрения. Конечно, на сегодняшний день и ИНН как идентификатор распространён среди определённой части населения, и СНИЛС распространён очень широко. Тут есть дилемма, какой из них выбрать, но это вопрос скорее технический – сейчас параллельно внедряются и СНИЛС, и ИНН, а мне кажется, что было бы правильным остановиться на одном из них.

NBJ: Один из вопросов, который, на мой взгляд, достаточно актуален, касается перехода от СМЭВ 2.0 на СМЭВ 3.0. Будет ли до конца 2017 года осуществлён этот переход?

Э. МОССАКОВСКИЙ: Точные сроки пока не определены. Наша позиция – этот переход будет осуществлён, и мы планируем к концу 2017 года завершить все необходимые предварительные работы и в течение 2018 года подключить всех участников к СМЭВ 3.0.

А. ФЕДОРЕЦ: Качество идентификации в различных ведомствах – действительно очень серьёзный вопрос. Как упоминалось выше, у ГИС ЖКХ есть замечательная норма, которая существенным образом поднимет качество идентификации граждан и количество идентифицированных и зарегистрированных на портале госуслуг граждан. В соответствии с этой нормой с 1 января 2017 года граждане смогут не оплачивать счета за коммунальные услуги, если в этих счетах будет содержаться информация, не соответствующая находящейся в личном кабинете гражданина на портале госуслуг. Это первый момент. 

Второй – сейчас реализуется пилотный проект, в рамках которого банки получают возможность самостоятельно регистрировать своих клиентов и сотрудников на портале госуслуг. В этом проекте активно участвуют 12 финансово-кредитных организаций, и он показывает себя как достаточно успешный. Более того – уже разработаны нормы, которые позволяют дистанционно регистрировать граждан на портале госуслуг, и мы надеемся, что соответствующее постановление правительства будет принято в ближайшее время. Единственным условием такой регистрации будет наличие у физического лица договора с финансово-кредитной организацией на дистанционное банковское обслуживание. 

Все это говорит о том, что банки, с одной стороны, получат более широкие возможности предлагать клиентам новые сервисы, а с другой, это увеличит количество идентифицированных клиентов на ЕПГУ, что, несомненно, также является позитивным моментом. 

И. ЧУПОВ: Я представляю ОТП Банк, и у меня есть два вопроса, или, скорее, предложения, которые, я надеюсь, найдут своё отражение в стенограмме заседания нашего круглого стола. Первое из них касается проверки действительности паспортов с помощью сервиса "ФМС — валидация паспорта". К сожалению, этот сервис имеет ограничение на количество обращений: 50 в минуту и 2500 в час. Для ОТП Банка эти ограничения ведут к получению некорректных ответов уже сейчас, и есть понимание того, что в периоды особого спроса на кредиты сервис не сможет обеспечить корректные ответы на все запросы нашего банка. В связи с этим предлагается изменить ограничение с 50 до 100 запросов в минуту и с 2500 до 6000 в час.

Второй вопрос касается того же сервиса. Он в настоящий момент по большей части запросов отвечает более 10 минут в асинхронном режиме. Для обеспечения нормального функционирования бизнеса ОТП Банка необходимо, чтобы данный сервис отвечал в течение 10 секунд на 95% запросов и не более одной минуты на 100% запросов. Предлагается перевести сервис на синхронный режим и увеличить скорость ответов до ранее озвученных цифр. Я полагаю, что эти наши пожелания разделяют и другие участники банковского рынка, поскольку всем нам хорошо известно, насколько важную роль играют сейчас скорость получения достоверной информации и скорость принятия решений по клиентским заявкам.

Э. МЕХТИЕВ: Позволю себе привести классический пример, в определённом смысле подтверждающий то, о чем говорят мои коллеги из банков. В мае в Ассоциацию российских банков поступил запрос, можно ли что-либо сделать с Росреестром, который либо отвечает на запросы слишком медленно, либо вообще не отвечает. Мы обратились в банки, чтобы понять, насколько распространеённой является эта проблема, и получили всего за две недели 20 откликов, что позволило нам составить обращение в Росреестр по указанной теме. И в связи с этим я хочу повторить уже не раз озвученное мною здесь предложение: если речь идёт об общих для рынка проблемах, то нам, чтобы помочь, нужна статистика, а не разовые рассказы о проблемах, с которыми сталкиваются конкретные участники рынка. Поэтому для решения разнообразных проблем мы убедительно просим направлять соответствующие фактические документы в АРБ с тем, чтобы мы могли эффективно решать проблемы взаимодействия.

В заключение нашего круглого стола я хотел бы поблагодарить всех участников мероприятия. Нам действительно удалось обсудить очень много тем и вопросов. С другой стороны, мы понимаем, что тема СМЭВ ещё на протяжении долгого времени будет актуальной, и скорее всего летом следующего года у нас будет шанс обсудить в рамках аналогичного круглого стола не меньшее количество проблем. 

Олег Рубан, 
директор по развитию бизнеса компании "Неофлекс"

Компания "Неофлекс" за довольно короткий срок сумела зарекомендовать себя в качестве надёжного поставщика специализированного софта, предназначенного для взаимодействия с государственными ведомствами. Я имею в виду линейку программных продуктов Neoflex Adapters, в состав которой входят адаптеры для обеспечения электронного документооборота между банками и госведомствами, в частности Федеральным казначейством, ФНС, ФМС, ФССП и др.

Архитектура Neoflex Adapters представляет собой единую технологическую платформу, которая обладает широким набором конфигураций (несколько способов взаимодействия, СУБД, application server) и удовлетворяет требованиям большинства банков с различными ИТ-ландшафтами и задачами. Такая гибкость обеспечивает внедрение входящих в её состав продуктов в самые кратчайшие сроки силами ИТ-специалистов заказчиков. Neoflex Adapters развивается в продуктовой модели: регулярно выходят обновления, расширяющие текущий функционал или связанные с изменениями 
законодательства. 

Продукты из состава Neoflex Adapters выбрали: ЮниКредит Банк, МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК, Связь-Банк, Транскапиталбанк, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", КБ "Ренессанс Кредит", Банк Интеза, "Восточный экспресс банк", Банк "Союз", Татфондбанк, Азиатско-Тихоокеанский банк – всего свыше 50 крупнейших банков.

Максим Болышев, 
заместитель директора департамента банковского ПО RS-Bank компании R-Style Softlab

СМЭВ – это единый информационный канал обмена юридически значимыми данными с государством. Таким образом, получая информацию от различных ведомств, подключённых к СМЭВ, банки могут использовать её в выстраивании и оптимизации своих бизнес-процессов, таких как сбор документов о клиенте, оценка заёмщика, выдача кредитов, оплата счетов, и при этом отказаться от бумажного документооборота. С другой стороны, на основе сервисов и данных от СМЭВ кредитные организации могут создавать новые продукты и услуги (например, по проверке контрагентов, предоставлению информации о начислениях и задолженностях) и выводить их на рынок по разным каналам, включая интернет-клиент, мобильный банк, колл-центр, банкоматы, терминалы. 

Однако при реализации информационного обмена с государственными органами банки могут столкнуться с некоторыми трудностями, такими как неготовность структур ЖКХ к взаимодействию со СМЭВ, проблемы с согласованием форматов обмена данными по положению № 440-П, сложность подключения к СМЭВ, неактуальность данных, получаемых из СМЭВ. И если с проблемами со стороны госорганов финансовые учреждения ничего сделать не в состоянии, то облегчить процесс подключения к СМЭВ они могут, выбрав решения, которые удобны в использовании, легко интегрируются с существующими системами банка и при этом взаимодействуют с максимальным количеством сервисов, предоставляемых СМЭВ от различных ведомств. 

Чтобы помочь кредитным организациям справиться с этой задачей, компания R-Style Softlab выпустила линейку продуктов для электронного обмена данными с государственными органами RS-Connect. Она представляет собой набор современных веб-модулей, построенных на единой платформе, в каждом из которых естественно реализована интеграция с автоматизированными системами нашей компании, а также есть возможность адаптации с любой другой системой и доработки функциональности под особые требования конкретного заказчика.

Алексей Сабанов,
заместитель генерального директора компании ЗАО "Аладдин Р.Д."

К сожалению, диалог оказался недостаточно полноценным. Представители банков ждали ответов на конкретные вопросы по взаимодействию со СМЭВ и определёнными государственными информационными ресурсами. Представители государственных ведомств пока, по-видимому, не готовы дать ответы на эти вопросы.

Минкомсвязь за счёт информации о клиентах банков хочет существенно поднять достоверность сведений о гражданах, содержащихся в ЕСИА. За информацию, находящуюся в ЕСИА сегодня, это ведомство ответственности не несёт, поскольку любой гражданин может практически бесконтрольно через свой личный кабинет править идентификационные данные о себе. Как будут реагировать граждане, остаётся за кадром.

Эта ситуация характерна для стран, в которых нет утверждённой государственной политики в отношении идентификации и аутентификации пользователей государственных информационных ресурсов. Примеры таких стран имеются даже в Европе. Полярно противоположным примером являются США, где имеется Директива № 12 Президента США (Homeland Security Presidential Directive 12 (HSPD-12) Policy for a Common Identification Standard for Federal Employees and Contractors. 2004 http://www.dhs.gov/homeland-security-presidential-directive-12, Национальная концепция аутентификации Австралии (https://www.eid-stork.eu/dmdocuments/public/NeAF-framework.pdf). К сожалению, у нас пока нет не только национальной концепции, но и элементарного понимания важности и сути проблем идентификации и аутентификации. 

В итоге можно констатировать, что консенсус достигнут не был, так как успешное решение озвученных проблем может быть только при взаимном интересе обеих взаимодействующих сторон. Пока интересы банков учитываются не в полной мере.